Der Arbeitgeber einer juristischen Person im ländlichen Raum muss einen Beitrag zur Sozialversicherung und zum Senar leisten

Der Bundesgerichtshof erklärte den Beitrag zu den Bruttoeinnahmen eines Arbeitgebers einer ländlichen juristischen Person, der sich aus der Kommerzialisierung seiner Produktion ergibt, für verfassungsgemäß. Die Entscheidung fiel im Urteil der außerordentlichen Berufung 700922. Es handelt sich um eine weitere Entscheidung, die die Besteuerung des Agrarsektors aufrechterhält.

Kürzlich beurteilte dieselbe STF die differenzierten Beiträge zum Senar als verfassungsgemäß (RE 816830) und Artikel 22-A des Gesetzes 8.212/1991 für die Agrarindustrie (RE 611601). Diese Fragen haben Gemeinsamkeiten. Aber sie sind nicht identisch.

Im Fall von RE 700.922 machte der Steuerzahler, wie von der STF offengelegt, unter anderem geltend, dass das Gesetz 8.870/1994 einen „Doppelbesteuerungsmangel“ mit sich bringen würde (tatsächlich bis in idem). Dies liegt daran, dass Steuern auf der gleichen Berechnungsgrundlage wie für PIS und Cofins – Einnahmen – vorgesehen waren. Es gab auch den Vorwurf der formellen Verfassungswidrigkeit.

Eine Doppelbesteuerung liegt im Steuerrecht dann vor, wenn zwei Unternehmen aufgrund desselben „erzeugenden Ereignisses“ Steuern verlangen. Wiederum, bis in idem bezieht sich auf eine Situation, in der dasselbe Unternehmen unterschiedliche Steuern für dasselbe steuerpflichtige Ereignis verlangt. Der lateinische Ausdruck bis in idem bedeutet wörtlich „mehr vom Gleichen“.

Im Urteil des Bundeslandesgerichts der 4. Region (RS, SC und PR) wurde die Steuer für verfassungswidrig erklärt. Als Grundlage führten die Richter an: (a) die bis in idem; und (b) Schaffung durch einfaches Recht, wenn die richtige Option darin bestünde, ergänzendes Recht zu verwenden.

Auszug aus der Zusammenfassung des Urteils:

"[...] 2 – Die Verfassungswidrigkeit von Kunst. 25, Punkte I und II, des Gesetzes Nr. 8.870/94 wurde von diesem Gericht in der Klage auf Verfassungswidrigkeit im AMS Nr. 1999.71.00.021280-5/RS anerkannt.

3 - Der durch diese Rechtsvorschrift festgelegte Beitrag zu den Bruttoeinnahmen aus der Kommerzialisierung der ländlichen Produktion, der von der juristischen Person des ländlichen Arbeitgebers geschuldet wird, ist nicht erforderlich.

4 - Gesetz Nr. 10.256/2001, durch Änderung des Wortlauts des Kapitels von Art. 25 des Gesetzes Nr. 8.870/1994 änderte den Kern der ursprünglichen Bestimmung nicht."

Die Entscheidung über die oben genannte Verfassungswidrigkeitsbeschwerde wurde wie folgt zusammengefasst:

" STEUER. Argument der Verfassungswidrigkeit. KUNST. 25, CAPUT, PUNKTE IE II UND § 1, DES GESETZES Nr. 8.870/94. BEITRAG ZUR SOZIALEN SICHERHEIT AUF LÄNDLICHE PRODUKTION, ENTSPRECHEND DEM EINKOMMEN. SA. SENAR. RECHTLICHE PERSON DES ARBEITGEBERS. COFINS. DOPPELTE VERFASSUNGSVERLETZUNG (CF, ART. 195, IE SEINER § 4). DOPPELSTEUERUNG.

[...] 3. Die Änderung der Grundlage für die Berechnung der Sozialbeiträge des Arbeitgebers einer ländlichen juristischen Person für die ländliche Produktion wurde durch die höhere finanzielle Rendite als Beitrag auf der Lohn- und Gehaltsliste angesichts der in ländlichen Gebieten entwickelten historischen Informalität der Arbeitsbeziehungen und der Mechanisierung motiviert der landwirtschaftlichen Produktion erfüllte nicht die notwendige und obligatorische Bereitstellung einer vollständigen Deckung der Sozialversicherung und der Sozialhilfefinanzierung für die Landbevölkerung.

4. Kunst. 25, caput, Punkte I und II und § 1 des Gesetzes 8.870/94, indem der Arbeitgeber, eine juristische Person, als Steuerzahler für die Bruttoeinnahmen aus der Kommerzialisierung seiner ländlichen Produktion mit einem Satz von 2,5 %, 0,1, eingestuft wird % für SAT und 0,25 % für SENAR widersprachen direkt den Artikeln 195, §§ 4 und 8 von CF/88 und führten in materieller Hinsicht zu doppelter Verfassungswidrigkeit, da es sich nicht nur um eine einfache Ausweitung der passiven Unterwerfung zur Erreichung unterschiedlicher Steuerzahler, sondern auch um eine Doppelbesteuerung handelte , weil es die in Artikel 195 § 8 der Magna Carta vorgesehene Steuer auf Einnahmen erneut anwendete.

5. Die juristische Person „Ländlicher Produzent“ wird einem Unternehmen gleichgestellt, ebenso wie die Bruttoeinnahmen aus der Kommerzialisierung der ländlichen Produktion einem Umsatz gleichgestellt werden, auf den COFINS bereits anwendbar ist (Art. 195, I, b), wodurch die verfassungsrechtliche Möglichkeit einer solchen ausgeschöpft wird Beitrag des Instituts durch allgemeines Recht auf derselben Berechnungsgrundlage.

6. Kunst. 195, § 4, c/c 154, I, von CF/88 verhindert die Überlagerung von Sozialversicherungsbeiträgen mit demselben auslösenden Ereignis. Der konkrete Fall ähnelt nicht der verfassungsrechtlichen Zulassung derselben Berechnungsgrundlage für COFINS (Art. 195, I), PIS (Art. 239), Beiträge zu Kooperationseinheiten, die Teil des S-Systems sind (Art. 240), Hypothesen in denen Die Magna Carta erlaubt die Steuerüberlagerung auf ähnliche steuerpflichtige Ereignisse, da diese unterschiedliche Gültigkeitsgründe haben und ihren Ursprung in verstreuten Bestimmungen haben.

7. Absatz 1 der Kunst. 25 des Gesetzes Nr. 8.870/94, das die Grundlage für die Berechnung des Beitrags zu SENAR auf 0,1 % der ländlichen Produktion änderte, wurde durch Gesetz Nr. 0,25/10.256 auf 2001 % erhöht, der Beitrag bleibt in Übereinstimmung mit Art. 3. I des Gesetzes Nr. 8.315/91, mit dem dieser Dienst geschaffen wurde, mit einem Satz von 2,5 % auf die Lohn- und Gehaltsabrechnung.

8. Obwohl die STF davon ausgeht, dass der Begriff der Einnahmen den Erlös aus dem Verkauf der Produktion umfasst, muss die genannte Verfassungswidrigkeit gemäß Gesetz 8.870/94 zweifelsohne anerkannt werden, da Art. 195, Absatz 4 von CF/88 erlaubt die Genetisierung anderer als der ausdrücklich vorgesehenen Finanzierungsquellen.

9. Das Argument der Verfassungswidrigkeit in vollem Umfang akzeptieren und Art. 25, Kapitel I und II sowie § 1 des Gesetzes 8.870.

(TRF4, INAMS 1999.71.00.021280-5, SONDERGERICHT, Berichterstatter ÁLVARO EDUARDO JUNQUEIRA, VOM 06)".

Trotz dieser Argumente war das Verständnis der Mehrheit der STF-Minister ein anderer.

STF behält die Besteuerung bei

Im STF setzte sich jedoch das Votum des Ministers durch Alexandre de Moraes (Foto von Fellipe Sampaio). Er behauptete, dass die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs „in dem Sinne friedlich ist, dass Sozialbeiträge durch einfaches Gesetz eingeführt werden können, solange sie den verfassungsrechtlichen Hypothesen entsprechen (Artikel 195)“. Er wies außerdem darauf hin, dass der aus Verkäufen resultierende Bruttoerlös dem Begriff des Umsatzes gleichzusetzen sei.

Auch laut Alexandre de Morais erlaubt Artikel 240 der Verfassung die Besteuerung identischer steuerpflichtiger Ereignisse im Fall von „privaten Sozialdienstleistungs- und Berufsbildungseinrichtungen, die mit dem Gewerkschaftssystem verbunden sind“.

Drittens sagte der Minister, dass der Beitrag von Senar durch Artikel 149 der Bundesverfassung zulässig sei, da es sich um einen Beitrag von Interesse für Berufsgruppen handele.

Den Siegerpositionen folgten Ministerin Cármen Lúcia und die Minister Dias Toffoli, Gilmar Mendes, Luís Roberto Barroso, Luiz Fux und Nunes Marques.

Das Urteil liegt noch nicht vor.

Das Verhandlungsprotokoll lautet wie folgt:

Entscheidung: Nach den Stimmen der Minister Marco Aurélio (Berichterstatter) und Edson Fachin, denen die außerordentliche Berufung bekannt war, wiesen sie diese ab und stellten die folgende These auf (Thema 651 der allgemeinen Auswirkung): „Der vom Arbeitgeber getragene Beitrag zur Sozialversicherung.“ , ist eine verfassungswidrige ländliche juristische Person, die sich auf die Erträge aus der Kommerzialisierung der Produktion gemäß Artikel 25, Punkte I und II, des Gesetzes Nr. 8.870/1994 und das Votum des Ministers bezieht; Alexandre de Moraes, der sich vom Berichterstatter darin unterschied, der außerordentlichen Berufung der Union stattzugeben und die beantragte Sicherheit zu verweigern, mit folgender These: „Es ist verfassungsgemäß im Lichte der Artikel 195, I, b und § 4 sowie 154, I.“ , der Bundesverfassung, Art. 25, I und II, und § 1, des Gesetzes 8.870/1994, das die Beiträge festlegt, die der Arbeitgeber, eine juristische Person, die sich der ländlichen Produktion widmet, auf die Bruttoeinnahmen erhebt Kommerzialisierung seiner Produktion", forderte Minis eine Stellungnahme zu dem Fallvon Dias Toffoli (Präsident). Für den Berufungskläger sprachen Dr. Geila Lídia Barreto Barbosa Diniz, Staatsanwältin des Staatsfinanzministeriums; und vom Assistenten Dr. Manuel Eduardo Cruvinel Machado Borges. Plenarsitzung, virtuelle Sitzung vom 28.8.2020 bis 4.9.2020.

Entscheidung: Das Gericht gab in seiner Mehrheitsentscheidung unter Berücksichtigung von Punkt 651 der allgemeinen Auswirkungen der außerordentlichen Berufung der Union statt und lehnte die beantragte Sicherheit im Einklang mit dem Votum des Ministers ab Alexandre de Moraes, Herausgeber des Urteils, besiegte die Minister Marco Aurélio (Berichterstatter), Edson Fachin, Ricardo Lewandowski und Rosa Weber (Präsidentin), die die Berufung abwiesen. Anschließend wurde der Prozess ausgesetzt, um die These zu einem späteren Zeitpunkt zu begründen. Minister André Mendonça, der Nachfolger des Berichterstatters, stimmt nicht ab. Plenarsitzung, virtuelle Sitzung vom 9.12.2022 bis 16.12.2022.

UPDATE (15.03.2023): Das STF-Plenum formulierte auf der Grundlage dieses Urteils folgende Thesen (Thema 651 der Gesamtauswirkungen):

1) Der vom Arbeitgeber einer ländlichen juristischen Person zu tragende Beitrag zur Sozialversicherung, der auf die Bruttoeinnahmen aus der Vermarktung seiner Produktion erhoben wird, gemäß Artikel 25, Punkte I und II, des Gesetzes 8.870/1994 in der Fassung vor der Verfassungsänderung 20/ , ist verfassungswidrig.

2) Der Beitrag zur Sozialversicherung, der vom Arbeitgeber der ländlichen juristischen Person auf die Bruttoeinnahmen aus der Vermarktung seiner Produktion erhoben wird, ist verfassungsgemäß und in Artikel 25, Punkte I und II, des Gesetzes 8.870/1994, geändert durch Gesetz 10.256/2001, vorgesehen .

3) Der dem National Rural Learning Service (Senar) zustehende Sozialbeitrag gemäß Artikel 25 Absatz 1 des Gesetzes 8.870/1994, einschließlich des Wortlauts des Gesetzes 10.256/2001, ist verfassungsgemäß.